(Özel) Yargıtay, emekçiyi takip eden işverene ’dur’ dedi

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

Bilgisayarına kurduğu programla işçisinin bütün yazışmalarını takip eden işveren, yanılgılı bulundu. Yargıtay, emekçinin haberi olmadan izlenmesi yoluyla elde edilen bilgilerin haklı fesih sebebi sayılmayacağına hükmetti.

Özel bir şirkette çalışan mühendis, iş kontratının patron tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini belirterek, İş Mahkemesi’ne başvurdu. Dört haftalık ihbar tazminatı meblağının ödenmemesi sebebiyle îlâmsız icra takibi başlatıldığını, davalı patronun haksız ve hukuka karşıt olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini, davalı patronun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etti. Duruşmada söz veren davalı patron ise, davacının iş mukavelesinin başında işi yapma konusunda kendisinde olmayan koşulları varmış üzere göstererek patronu yanılttığını, meslek sitelerine iş müracaatları yaptığını, toplumsal medya üzerinden rakip firmalar ile görüştüğünü öne sürdü. Davranışlarının devam etmesi üzerine, güvenlik hedefi ile bilgisayarının takibe alındığını, davacıya ilişkin USB belleğin şirket aracı içinde araç yıkama firması tarafından bulunduğunu, USB’nin denetiminde içinde şirkete ilişkin dışarı çıkmaması gereken bilgilerin ve davacıya ilişkin şahsî bilgilerin bulunduğunun tespit edildiğini dile getirdi. Davacının danışman firmalara, iş arkadaşlarına, şirketi kötüleyecek şekilde sözler kullanarak işinden mutlu olmadığını söylediğini, iş mukavelesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II hususuna nazaran haklı sebeple feshedildiğini savundu.

Duruşma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verdi. Kararı davacı mühendis temyiz edince devreye Yargıtay 22. Hukuk Dairesi girdi. Yargıtay kararında, “Somut uyuşmazlıkta davacının şirkete ilişkin zımnî bilgileri şirket dışına çıkardığını, bu konunun davacıya ilişkin USBb aygıtının bulunması ile ortaya çıktığını savunmuş ise de, yargılama sırasında dinlenilen davacı ve davalı şahitlerin, davacının zaman zaman işini meskenden de yürütebildiğini ve bilgisayarının da diz üstü bilgisayar olduğunu söz etmiştir. Davalı taraf, davacının işyeri dışına çıkarmaması gereken iş sırrı niteliğindeki bilgileri işyeri dışına çıkardığına dair somut bir delil sunmamıştır. Öteki taraftan, belge kapsamına nazaran davacının çalışma müddeti içinde meslek sitelerine girdiği, sohbet sitelerinde zaman geçirdiği, bir öbür arkadaşını patronuna kimi bilgileri vermemesi konusunda yönlendirdiği, şirketin araç vermemesi üzerine patronu kötülediği, fuarlara katılmama konusunda çeşitli mazeretler ürettiği, iş mukavelesinin başlangıcında kendisinde bulunması gereken vasıflar konusunda kusurlu bilgi verdiği sabit ise de, davalı patronun bu bilgileri emekçinin bilgisayarına yerleştirdiği özel bir takip programı ile elde ettiği anlaşılmaktadır. Davalı patron ise emekçinin bu izlemeden haberdar olduğu yahut izlemenin yapılacağı konusunda bilgilendirilmediğine dair somut bir delil sunmamıştır. Bu halde davacı emekçinin, bilgisayarında bulunan klavye yakalayıcısı ismi verilen programdan haberinin olmadığı, işverence bu hususta bilgilendirilmediği, davacının isteği hilafına tüm kayıtların özel veyahut işe ilişkin bilgi ayrımı olmadan işverence günlük olarak elde edildiğinin anlaşılması karşısında, elde edilen bu bilgilerin fesih sebebi olarak ileri sürülemeyeceği değerlendirilmelidir. Patronun yönetim hakkının bir sonucu olarak emekçiyi elektronik ortamda izlemesi ve takip etmesi her zaman mümkündür. Fakat bunun için emekçinin bu izleme hakkında bilgilendirilmiş olması kaidedir. Çalışanın izlendiğine dair bilgilendirilmemesi yahut gizlice izlenmesi, bu izleme sonucunda elde edilen veriler, iş mukavelesinin personel tarafından ihlal edildiğini açıkça ortaya koysa dahi, hukuka ters olarak kabul edilmelidir. Hal bu türlü iken, somut olayda işverence gizlice izleme sonucunda elde edilen bilgilerin haklı fesih sebebi olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Mahkemece feshin haklı bir sebebe dayanmadığı ve davacının ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varılması gerekirken, yazılı münasebet ile davanın reddine karar verilmesi kusurlu olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden bozulmasına oybirliği ile karar verildi.”

Hususa ilişkin iş verenin kusurlu olduğunu dile getiren Toplumsal Güvenlik Uzmanı Özgür Erdursun ise, “İşçi ve patron ortasındaki uyuşmazlıklar, her geçen gün artıyor. Değişik ve farklı mevzular gündeme geliyor. Teknolojinin ve bilgisayarlarında ağır bir şekilde kullanılması sonucunda patronlar çalışanlarının bilgisayarda iş mi yapıp yapmadığını denetim etmek istiyor. Çalışanını takip etmek için bilgisayara bir program koyup, takibi sonucu işini yapmadığını tespit etmesi patron tarafından haklı fesih sebebi değildir. Yargı bu hususta verdiği bir somut kararda, her ne şekilde olursa olsun patron çalışanını kapalı bilinmeyen takip edemez. Haklı olunsa dahi bu patron takibi çalışanına söylemediği takdirde haksız duruma düşüyor” dedi.

Patronlara ikazda bulunan Erdursun, “Personelin çalışıp çalışmadığını yahut işin yapıldığı esnada gerçek performanslarını gösterip göstermediği konusunda zımnî gizli takip edilmesi, patronun haklıyken haksız konuma düşmesine sebep oluyor. Kesinlikle, işçinin bunu bilmesi gerekiyor. Hatta bu bilgiyi yazılı olarak bildirip, karşısında imza alınması gerekiyor. 30 ve altında çalışan varsa, işten çıkartıp kıdem tazminatı verirsiniz. 30 gün üzerinde çalışan varsa, personel işi iade davası açabilir” diye uyardı.