Bakırköy 1. Tüketici Duruşması, 3 yıl önce 1 milyon 268 bin 743 liraya satın aldığı otomobilinin yağ yakma ve klima sorunu nedeniyle mütemadi arıza yaptığını söz ederek “ayıplı mal” davası açan vatandaşın otomobilinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verdi.
İstanbul’da yaşayan iş kişisi Hamdullah Güngör, 2017 yılında 1 milyon 268 bin lira vererek satın aldığı otomobilini yaklaşık 2 ay sonra arızalanması üzerine servise götürdü.
Araçla ilgili yağ yakma ve klima probleminin daima tekrarlanması üzerine avukatı Büşra Altunay aracılığıyla Tüketici Duruşmasına başvuran Güngör, bir yıl içerisinde 6 kere tıpkı arızanın meydana geldiği aracının ayıplı olduğunu beyan ederek, otomobilinin ayıpsız birebir model araç ile değiştirilmesi yahut araç fatura bedelinin tarafına ödenmesini istedi.
Avukat Altunay’ın Bakırköy 1. Tüketici Duruşmasına verdiği dava dilekçesinde, müvekkilin lüks bir markanın Avcılar’da bayiliğini yapan şirketten 1 Kasım 2017’de satın aldığı aracının motorunda 2 Ocak 2018’de çok ısınma ve yağ ikaz ışığının yandığı belirtildi.
Meydana gelen arıza neticesinde aracın servise götürüldüğü ve tıpkı nitelikte problemlerin ilerleyen zaman içerisinde tekrar ettiği aktarılan dilekçede, bir yılda 6 kez araçta birebir arızanın meydana geldiği anlatıldı.
Laf konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız birebir model araç ile değiştirilmesi talep edilen dilekçede, bunun mümkün olmaması halinde mukaveleden dönerek araç fatura bedelinin davalılardan tahsili istendi.
DAVALI AYIPLI ARAÇ TEZINI KABUL ETMEDİ
Otomobilin satışını gerçekleştiren davalı bayinin karşılık dilekçesinde, ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin zaman aşımı müddetinin dolduğuna işaret edildi.
Davacının talebinin tüzel dayanaktan mahrum olduğu, önem arz eden ve giderilemeyecek nitelikte arızanın araçta laf konusu olmadığına mahal verilen karşılık dilekçesinde, ayıplı araç tezinin kabul edilmediği kaydedildi.
ARABA FİRMASI DAVANIN REDDİNİ İSTEDİ
Davalı otomobil şirketinin avukatlarınca yazılan yanıt dilekçesinde, araçta tüm sistemlerin teknik gerekliliklere münasip olduğu belirtilerek, aracın 2017 Kasım ayından beri 63 bin kilometre kullanıldığı ve üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığı beyan edilerek davanın reddi istendi.
Davayı kabul eden duruşma kararında, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11. hususuna nazaran, alışverişe husus taşınır eşya, konut yahut tatil amaçlı taşınmaz mallarla elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, imaj üzere eserlerin her türlü gayrinakdi mallar olarak tanımlandığına işaret edildi.
“SATICI, TÜKETİCİNİN TERCİH ETTİĞİ TALEBİ BÖLGESINE GETİRMEKLE YÜKÜMLÜ”
Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketicinin satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek “sözleşmeden dönme”, “satılanı alıkoyup ayıp nispetinde satış bedelinden indirim isteme”,”aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ilişkin olmak üzere satılanın fiyatsız onarılmasını isteme”, “imkan varsa satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme” seçimlik haklarından birini kullanabildiği belirtilen kararda, satıcının, tüketicinin tercih ettiği bu talebi tarafına getirmekle yükümlü olduğu vurgulandı.
Kararda, fiyatsız onarım yahut malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarının üretici yahut ithalatçıya karşı da kullanılabildiğine işaret edilerek, bu fıkradaki hakların mekanına getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu kaydedildi.
Üretici yahut ithalatçının, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulamayacağı aktarılan kararda, şu sözlere yan verildi:
“Ücretsiz onarım yahut malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, kontrattan dönme yahut ayıp orantısında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız kıymeti, ayıbın önemi ve sair seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği üzere hususlar dikkate alınır.”
Kararda, davacının davalılardan olan otomobil bayisinden kelam konusu 2017 model aracı 1 Kasım 2017’de 1 milyon 88 bin 467 liraya aldığı ve satış bedeli ile birlikte yekun 1 milyon 268 bin 743 lira ödeme yaptığı anlatıldı.
Aracın 2 Ocak 2018’de motorunda haddinden fazla ısınma ve yağ uyarısı vermesi üzerine servise bırakıldığı belirtilen kararda, 7 Mayıs 2018 ile 28 Ocak 2019 tarihleri arasında birden fazla ve birebir şekilde şikayetlerin bulunduğu kaydedildi.
DURUŞMA, ARACIN YAĞ TÜKETİM NISPETINE VURGU YAPTI
Duruşma, kararında 1217 kilometrelik tasarruf arasında aracın 0.568 gramyağ eksilttiğinin tespit edildiği, 1000 kilometrede 0,8 lt yağ tüketiminin öngörüldüğü ve bununnormal bedel olduğuna işaret ederek, kararında değerlendirmede bulundu:
“Aracın 15 bin bin kilometrede yağ değişim periyodunda motorun yağ değişimhacminin epey üstünde bir pahada yağ tüketilebileceğinin tespit edildiği ve yapılan test sonucunda aracın her 1000 kilometrede 0,55 litre yağ tükettiğinin test edildiği, 15 bin kilometrelik servis periyoduna gelindiğinde yaklaşık 8,25 litre üzere büyük orantıda yağ tüketmiş olacağı, aracın ilk servis bakımına gelindiğinde karterde yağın kalmayacağı, çok yüksek kıymette olan bu nispetin günümüz otomotiv teknolojisi ile bağdaşmadığı, bu şekilde yağ tüketme ve eksiltme sürecinin üretime dayalı olduğu ve satış sırasında tüketici tarafından alışılagelmiş bir araştırma ile bu tespit edilememektedir.”
“BAYİ DE AYIPLI MALDAN BIREBIR NISPETTE SORUMLU”
Bunun 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 8. unsuru gereği “gizli ayıplı” olduğuna kanaat getiren duruşmanın kararında, “Davacı
tüketici kapalı ayıp nedeniyle bu kanunun 11. hususu gereği tercih hakkına göre aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi mahallinde bulunmuştur. Bu durumdan otomobil şirketi ile satışı yapan bayi olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.” sözleri kullanıldı.
Duruşma ayrıyeten yasa gereği 86 bin 667 liralık harcın Hazine’ye yatırılmasına ve 62 bin liralık avukatlık fiyatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmetti.
“FİRMA YARGILAMAYI SÜRÜNCEMEDE BIRAKMAKTADIR”
Davaya ilişkin AA muhabirine açıklama yapan Avukat Büşra Altunay, müvekkilinin o dönem 330 bin avro ödeyerek satın aldığı lüks aracının motor yağ yakma sorunu nedeniyle hayati tehlike saçıp daima yolda kaldığını söyledi.
Kliması dahi çalışmayan otomobile satın alındığı andan bu yana üretim cürmü yüzünden çok fazla masraf yapıldığını anlatan Altunay, duruşmanın kararının noktasında olduğunu söyledi.
Altunay, karar uyarınca müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesini beklerken lokal duruşma kararının istinaf edilip icranın geri bırakılması prosedürünün işletildiğini anlattı.
Mevcut işleyiş içinde haklılığına karar verilen tüketicinin mağduriyetinin hala giderilmediğine vurgu yapan Altunay, “Aksine bu mağduriyetin katlanarak devam ettiği ortadadır. Zayıf durumda bulunan tüketici önünde konum alan dünya devi firma, markaya duyulan itimadı boşa çıkararak yalnızca kararı
uygulamamak için yargılamayı sürüncemede bırakmaktadır.” diye konuştu.
Büşra Altunay, tüketici duruşmalarının kararlarının bu şekilde tüketici mağduriyetinin yaşanmaması emeliyle ilk aşama duruşmasında sonuçlanmasının akabinde derhal uygulanmasının önemine işaret ederek, icranın geri bırakılması prosedürünün işlememesi için gerekli kanuni düzenlemenin yapılması gerektiğini söyledi.
Müvekkilinin klima sorunu nedeniyle araç içinde zehirlendiğini anlatan Altunay, buna ilişkin raporların da mevcut olduğunu söz etti.
